REGGIO EMILIA: RISSA ALLA PRESENTAZIONE DELL'ULTIMO LIBRO DI PANSA

È la prima presentazione de «La grande bugia. Le sinistre italiane e il sangue dei vinti», il libro in testa alle classifiche. Giampaolo Pansa ha scelto Reggio Emilia, «città di misteri, terra del triangolo della morte», e ha invitato il cronista del Corriere a intervistarlo. L’autore esordisce rievocando quanto è accaduto un anno fa, in questa stessa sala dell’hotel Astoria, al termine della presentazione del suo penultimo libro, «Sconosciuto 1945». «Si alzò un signore sulla sessantina e disse: "Io non mi sento un cittadino di serie A. Sono solo un cittadino di serie B. Perché da sessant’anni cerco le ossa di mio padre, e non le ho ancora trovate».
In quel momento nella sala entra un giovane dalla testa rasata, scaraventa una copia de «La grande bugia» sul tavolo, si avventa contro Pansa e urla: «Io sono un cittadino di serie A, e lei ha scritto un libro infame per fare soldi sulle spalle della Resistenza! ». Entrano di corsa venti giovani dei centri sociali, alcuni di Reggio, altri venuti da Roma. Lunghi capelli con le treccine, pugni chiusi. Occupano la sala, srotolano striscioni rossi con le scritte «Revisionisti assassini» e «Ora e sempre Resistenza», cantano in coro «Bella Ciao».
La sala è strapiena, e ognuno reagisce a modo suo. Un gruppo di ragazzi di destra si scaglia contro i contestatori, tenta di strappare le bandiere rosse, volano spintoni e insulti. Ma pure alcuni ex partigiani si ribellano: «Siamo comunisti da cinquant’anni ma siamo qui per ascoltare Pansa, se non lo fate parlare siete peggio dei fascisti!». Altre botte, altri insulti. Dalla prima fila, dove siedono tra gli altri il direttore della Mondadori Gian Arturo Ferrari, quello della Sperling Marco Ferrario, Paolo Pisanò, l’avvocato Odoardo Ascari e l’editorialista di Repubblica Edmondo Berselli, alcuni si alzano per stringersi attorno a Pansa, che però rifiuta di abbandonare la sala: «Sono qui per incontrare i miei lettori reggiani e non mi lascerò intimidire da un gruppo di intolleranti».
Il cronista del Corriere tenta di convincere i più disponibili al dialogo a leggere un comunicato e andarsene. «La sala è occupata, sarete voi ad andarvene! ». Altri cori di Bella Ciao, minacce, tafferugli con i fotografi. Vengono distribuiti volantini: «Pansa prezzolato/ con l’infamia c’hai speculato». Dalla sala ritmano: «Libertà! ». I ragazzi dei centri sociali urlano: «Viva i fratelli Cervi! Viva Giorgio Bocca!». Coro di «buuu». Pansa tenta di farli ragionare: «Non state rendendo un servizio alla memoria dei partigiani». Alla fine arrivano tre volanti della polizia e la sala viene sgomberata.
Lungo applauso per Pansa, che a tarda sera può cominciare a parlare. «Sono contento di quanto è avvenuto. Perché indica di quale carica d’odio sia intrisa la vita pubblica italiana, e quanti pregiudizi ideologici facciano velo al dibattito libero sulla storia. L’importante è comportarsi come abbiamo fatto noi stasera: restare calmi, non lasciarci intimidire, e rendere ognuno libero di esprimere la sua opinione. Loro, e noi».

Dal Corriere della Sera

Che dire? Semplicemente che l'atmosfera in Italia è sempre la stessa. Certe verità non si possono svelare, certi argomenti non posso no essere toccati, la storia soprattutto deve rimanere quella che per anni ci è stata raccontata con i dovuti tagli e silenzi. Questi personaggi che invocano l'uguaglianza sociale si rendono sempre più spesso artefici di episodi di intolleranza e odio senza senso dimostrando una volta ancora quanto il nostro paese versi in uno stato di dittatura culturale di sinistra.

Il giornalista inglese Nicholas Farrell tiene su Libero “Fumo di Londra”, rubrica domenicale che trovo gustosissima sia per gli argomenti trattati, sia per lo stile misurato e garbato, ma allo stesso tempo schietto, diretto e carico di quell’irresistibile humour che è so british!
Mr Farrell domenica scorsa è stato a dir poco geniale esponendo in pochi punti perché, se fosse italiano, voterebbe per Berlusconi. Eccoli qui:
1) Diciamolo: è magnifico. Un incrocio tra Superman e Totò. L’unico divo del deprimente palcoscenico politico europeo. E per il suo filosofo preferito, Erasmo, che disse: senza la follia non c’è il genio. Bravo. Bravissimo!
2) Per la sua bandana da pirata, il trapianto che fa tenerezza, i lifting, il suo dono per il canto e il pianoforte. E per la sua fallibilità e umanità, per il fatto che non è, come invece il suo avversario, un grosso grasso ciclista
3) Per le sue capacità imprenditoriali e naturalmente per i suoi miliardi. Meglio uno straricco come lui al volante del paese che un salottiero della sinistra. Ha meno bisogno di sguazzare il muso nel trogolo dei soldi pubblici
4) Naturalmente, per il suo senso dell’umorismo e le sue battute che ti fanno concludere: va beh, non doveva dire quelle cose, ma come mi piace sentire un politico parlare così, dal cuore
5) Il politico medio è noioso e grigio. Il Berlusca no. È come un pesce tropicale in un mare pieno di merluzzi morti e puzzolenti. E non puzza di funzionario pubblico o tecnico rompimaroni
6) È l’unico politico con cui mi piacerebbe essere mandato al confino (a parte Daniela Santaché)
7) Il politico di professione non ha mai lavorato in vita sua. Lui sì. E quando parla si capisce quello che dice; quando parla Prodi non si capisce niente, mi ricorda le istruzioni d’uso per un videoregistratore
8) Un governo di sinistra aumenterebbe le tasse e sarebbe, nel campo internazionale, una vergogna per l’Italia e un pericolo per l’Occidente
9) Lo adoro perché irrita le classi “intellettuali”, i vari Marco Travaglio, smaschera l’ipocrisia della loro superiorità morale e dice che i partigiani non lottavano per la libertà ma per la dittatura comunista
10) Perché non è un prodiano a due ruote il cui sogno è trasformare la vita quotidiana del cittadino in un incubo dove un’armata rossa di assistenti sociali mette in regola la vita di tutti
11) Perché il Cav. si rende conto che l’unica soluzione è un genuino libero mercato. Non ce l’ha fatta ancora. Colpa dell’Euro, della crisi mondiale, della Cina ecc. Ma ce la farebbe un governo di cattocompagnucci?
12) Soprattutto lo voterei perché Berlusca il Beato non è “lento” come vogliono Celentano, Benigni e tutti gli altri fighetti della sinistra colta: è “rock”. Come disse il narratore del romanzo di Scott Fitzgerald, “Il Grande Gatsby”, al miliardario Gatsby: «Vali più di tutti loro maledetti!»
That's it!

CONSIGLIO LETTERARIO

TUTTI GLI UOMINI DI HITLER - GUIDO KNOPP

"Il terzo reich non fu soltanto Adolf Hitler. Attorno a lui si mossero e agirono alcuni gerarchi devotamente consacrati alla causa del Fuhrer e della Germania nazista: i fedeli paladini, i docili esecutori degli ordini del dittatore. Guido Knopp ne individua sei, ai massimi livelli del potere, e a essi dedica questo libro imprescindibile per la ricchezza delle informazioni e unico per la chiarezza e il rigore dell'esposizione. Primo di questa galleria di ritratti è Joseph Goebbels. Genio della propaganda, tribuno del popolo, maestro della menzogna, è l'"incendiario" del Terzo Reich, vive i trionfi e le sconfitte di Hitler e rimane con lui sino alla fine. Segue Hermann Goring, il numero due del regime. Spaccone e megalomane, corrotto dal potere e schiavo della morfina, è un presuntuoso dilettante: in guerra fallisce clamorosamente con la sua Luftwafe. Poi Heinrich Himmler, il capo delle SS, il più potente dei "gregari" del Fuhrer. Pedante, opaco, incolore, è il burocrate dello sterminio: progetta e realizza con spietata efficienza l'assassinio di milioni di ebrei. Seguono quindi Rudolf Hess, il prototipo del suddito totalitario, a cui però non vengono mai conferiti poteri reali e Albert Speer, l'architetto del Reich, il geniale regista dei trionfi hitleriani. Chiude la carrellata, Karl Donitz, l'"ammiragli del diavolo", gelido stratega e successore di Hitler, il curatore fallimentare delle rovine del Reich.

"Questo è il segreto della propaganda: intridere delle idee della propaganda colui del quale la propaganda vuole impadronirsi senza che quello si accorga minimamente d'esserne imbevuto. Ovviamente la propaganda ha un intento, però quest'intento deve essere nascosto: così abilmente, così intelligentemente che colui che si vuole impregnarne non se ne avveda affatto" (Goebbels ai sovrintendenti e ai dirigenti degli enti radiofonici, 1933)

"Io mi faccio guidare solo da Adolf Hitler e dal buon Dio!" (Goring, 1933)

"L'antisemitismo si pone negli stessi termini della disinfestazione. Sbarazzarsi dei pidocchi non è una questione ideologica ma di igiene. E noi saremo presto spidocchiati" (Himmler, 1943)

"Quando sarà abbattuto questo artificioso muro che separa i lavoratori dalla borghesia? Certamente non fino a quando la gentaglia ebraica ne trarrà vantaggio" (Hess, 1920)

"Sarà un esempio unico nella storia: un capo che crea con superiore conoscenza specifica anche gli edifici che testimonieranno nei millenni  la volontà politica della loro epoca" (Speer, 1934)

"Quando un soldato riceve l'ordine di combattere, non gliene deve fregare niente che combattere abbia o non abbia senso" (Donitz, 1944)

Tratto da "Tutti gli uomini di Hitler" Guido Knopp (Tea)

CONSIGLIO LETTERARIO

LA LEGGE DELLA GUERRA - ARYEH NEIER

"Nello Stato sovietico, il 24 e il 25 febbraio 1956 fu la data che segnò il primo tentativo di raccontare la verità sui crimini contro il genere umano, e anche l'inizio della fine dello Stato stesso. In quella data, Nikita Kruscev pronunciò il famoso discorso sui crimini di Stalin, durante il XX Congresso del partito tenutosi a Mosca, in cui attaccò "l'intolleranza, la brutalità e l'abuso di potere" del suo predecessore. Gran parte del discorso era centrata sui crimini commessi durante gli anni delle epurazioni, che vennero presentati come eccessi e conseguenze della megalomania di Stalin e non come abusi insiti nella natura stessa del sistema sovietico. Decine di milioni di persone morirono a causa della collettivizzazione forzata o delle terribili condizioni nei campi di lavoro e altri milioni ancora persero la vita nel corso delle deportazioni di interi popoli nella Seconda guerra mondiale. In sintesi, tutto ciò fu attribuito da Kruscev a un uomo malvagio, Stalin, e ad alcuni altrettanto malvagi collaboratori, tra cui il capo della polizia segreta Lavrentij Berija. (...) Il discorso, divenuto celebre in tutto il mondo, fu pronunciato solamente di fronte ai delegati del Congresso del partito. Le rivelazioni sui crimini commessi da Stalin vennero comunicate solo a loro, non al popolo dell'Unione Sovietica, che la apprese dalle trasmissioni radiofoniche occidentali. Le ripercussioni furono comunque enormi (...) La fallibilità di coloro che pretendevano di governare sulla base "scientifica" del socialismo e sulla certezza della storia fu svelata al mondo intero. Immediatamente il mito del comunismo trionfante crollò una volta per tutte. Al discorso di Kruscev non seguirono altre rivelazioni da parte del Governo. Nuove scoperte furono invece fatte dai dissidenti tra i quali Aleksandr Solzenicyn, il cui breve romanzo, Una giornata di Ivan Denisovic, un'opera autobiografica che narra l'esperienza della prigionia nei campi di lavoro, venne pubblicata nel 1962 dalla rivista sovietica Novyi Mir. Le opere successive di Solzenicyn furono stampate solamente all'estero; l'imponente storia in più volumi, Arcipelago Gulag, venne pubblicata inizialmente aParigi nel 1973, ma non fu possibile stamparla nel paese dell'autore fino agli ultimi giorni della presidenza di Michail Gorbaciov. (...) l'Unione Sovietica della glasnost di Gorbaciov non ha mai cercato di fornire una ricostruzione dei crimini contro l'umanità commessi dal regime comunista per oltre settant'anni, e non lo ha fatto nemmeno il governo russo sotto la guida di Boris Eltsin. Una ricostruzione del genere rappresenterebbe un'impresa titanica e riuscirebbe a delineare solamente un quadro generale dei crimini; un'analisi approfondita e dettagliata degli abusi, capace di identificare vittime e carnefici, appare un'operazione impraticabile. Ciò nonostante varrebbe la pena compiere questo sforzo. Per un paese che si è proclamato fedele alla legalità, anche se alla legalità rivoluzionaria, sarebbe importante dichiarare apertamente ciò che è stato inflitto alla sua popolazione sia con atti conformi alle leggi dello stato sia con atti che eludevano queste stesse leggi. Solamente i crimini commessi dagli stati aggressori, Germania e Giappone, durante la Seconda guerra mondiale e quelli perpetrati dalla Cina di Mao sono paragonabili ai crimini compiuti dall'Unione Sovietica sotto il regime comunista, sia per quanto riguarda il numero di vittime sia per la gravità delle sofferenze inflitte. (...)"

tratto da "la legge della guerra" Aryeh Neier (Il Saggiatore) pagg. 87-89

CONSIDERAZIONI

Gli attentati di Londra hanno sparso altro sangue. Il terrore ha colpito ancora, vicino, troppo vicino per poter guardare altrove e afr finta che nulla sia successo. Quando ci si chiede cosa il mondo debba fare per rispondere ad Al qaeda, risulta complesso dare una risposta seria: da parte mia ho deciso di metter insieme alcune considerazioni che rappresentano il mio personale pensiero sull'accaduto, sperando di attivare una buona discussione con chiunque volesse partecipare. Alcune premesse sono d'obbligo:

a) l'arma del terrorismo è la più subdola e crudele, colpisce la popolazione innocente e per questo motivo non ha ALCUNA giustificazione.

b) è falso ritenere che sia l'unica arma di cui dispone il medio oriente per contrastare gli imperialisti, in quanto i terroristi sono ben finanziati da ricchi magnati. Il terrorismo non è l'arma dei poveri.

c) quello cui siamo di fronte è prima di tutto uno scontro tra due mondi troppo distanti tra loro, tra due culture, tra due religioni. E' sbagliato dare poco peso al fattore religioso perché è proprio la molla che fa scattare il meccanismo perverso del terrorismo. E' il punto a favore che permette di trasformare persone come noi in suicidi coscienti. Il fattore politico ed economico non ha un tale peso, altrimenti dovremmo guardarci le spalle anche da tutte quelle popolazioni sfruttate più del Medio Oriente (leggi Africa e Sud America).

Cosa si può fare? Difficile proporre qualcosa di sensato; ancor più difficile proporre qualcosa di realizzabile. Innanzitutto non ritengo che ritirare le truppe dall'Iraq servirebbe a qualcosa, se non a far capire ai terroristi che siamo deboli.  Al qaeda ci sta' sondando, sta' cercando di capire dove possa colpire. Non dobbiamo cadere nel tranello: ritirare le truppe non fermerebbe di certo la guerra, darebbe solo più forza e coraggio ai terroristi. La Spagna è l'esempio più chiaro, una sconfitta della democrazia che si è lasciata vincere dalla paura. Comprensibile, ma non giustificabile. Un ritiro delle truppe farebbe capire ai terroristi di averci in mano, di poter avanzare qualsiasi richiesta: "liberate i prigionieri o faremo saltare San Pietro...". Non si scende a patti col terrorismo, è l'unico modo per indebolirlo. In secondo luogo bisognerebbe che una volta per tutte si mettessero da parte gli (indubbi) interessi economici e che il mondo si unisse nella lotta al terrore: siamo divisi su tutti i fronti e questo apre delle spaccature in cui al qaeda si riesce a insinuare. Solo unendo le forze di intellligence si può creare una barriera difficilmente penetrabile. Non si sentano al sicuro quegli stati che non sono scesi in campo con gli Stati Uniti perché questi attentati sono solo specchietti per le allodole. Terzo punto, lotta agli stati canaglia: bisogna instaurare una linea dura nei confronti di quegli stati che appoggiano il terrorismo, che ne rinforzano le linee, che ne finanziano i capi. E non sono pochi. In queso modo si taglia la testa del serpente,poi ci sono le uova da distruggere. Il terrorismo si basa sull'ignoranza della popolazione; si deve lavorare in senso opposto con l'aiuto degli stati musulmani moderati (che, guarda caso, sono anche quelli più avanzati e più liberi). Ogni paese dovrebbe riuscire a integrare i musulmani residenti evitando ad ogni costo la ghettizzazione volontaria o meno. So che è semplicistico e che le mie considerazioni non tengono conto di molti fattori, ma il vero problema è che siamo in guerra e a qualcosa bisogna pur pensare.